La vicepresidenta tercera y ministra para la transición ecológica, Teresa Ribera, creó el corazón de Dubái con buena fe, gracias al conocimiento para crear el fondo de pérdidas y daños destinado a reparar catástrofes climáticas en países vulnerables. “Pero esto no es suficiente”, advirtió Ribera, que frecuentaba La Vanguardia, en la entrevista telefónica de Dubái. Ahora viene la dura negociación de los temas más espinosos.
¿Cuál sería un buen resultado de esta conferencia?
Necesitamos dar señales sobre cómo nos alejaremos progresivamente de los combustibles fósiles, sobre cómo estamos produciendo la sal de los combustibles fósiles, qué horizontes nos dan las tormentas y cuál no tiene más carbono. No sólo se trata de registrar la contribución a triplicar las energías renovables de aquí a 2030 y multiplicar por dos la eficiencia energética. Necesitamos dar señales claras sobre cómo nos alejaremos gradualmente de los combustibles fósiles.
El Consejo de Ministros Europeo aprobó en la COP28 la propuesta para eliminar progresivamente los combustibles fósiles…
Veamos hasta dónde llegamos hasta este punto. Si las decisiones que habéis tomado aquí son coherentes, habéis acelerado el ritmo de la descarbonización, y si son débiles la gente frenará su apetito. Por eso creo que lo importante es que las señales sean claras y coherentes sobre las lecciones que se enseñarán a partir de estos agradecimientos.
¿Y por qué hacerlo para dar estas señales claras?
Hay varias cosas que nos hacen fracasar: por ejemplo, cómo conseguir un precio para las emisiones globales de carbono a escala mundial que facilite más ágilmente la reducción de los gases de efecto invernadero y ofrezca un cambio tecnológico. También hay que ver cómo se informan estos objetivos concretos: la expresión que utilizamos sobre las fugas de combustibles fósiles, los calendarios temporales que gestionamos y cómo las tecnologías de captura de CO2 se dirigen a todos los sectores donde no es posible carbonizar de otra manera. No tiene sentido dedicar recursos económicos a eliminar la carbonización de la generación eléctrica [con sistemas de captura de carbono en térmicas, por ejemplo] cuando hay formas de producción eléctrica que han sido descarbonizadas [renovables]. Este será el meollo del debate.
Sobre la propuesta de obtener un número máximo de emisiones no pudimos asegurar que esta expresión aparezca en el texto de la negociación.
Pero la Cumbre apuesta por dar una buena noticia, la puerta de salida del fondo de pérdidas y daños destinado a reparar a las naciones más vulnerables.
Creo que es mejor abordar esas buenas noticias sobre el paquete financiero, porque esto nos permite reducir la preocupación que siempre está muy presente en estas negociaciones en cuestiones relacionadas con el acceso a la financiación y la solidaridad. Pero no es suficiente. Debemos abordar el problema más grande; Necesitamos orientarnos y centrarnos en la orientación que debemos dar a los países para actualizar nuestras contribuciones nacionales. [planes de acción climática para 2025] y la recuperación del mandato de reducción de emisiones.
¿Es utópico o factible pensar en una eliminación progresiva de los combustibles fósiles?
La única manera de ganar la batalla contra el cambio climático es lograr esa reducción progresiva hasta la eliminación de los combustibles fósiles. La sugerencia es saber qué se reporta si esto sucede garantizando al mismo tiempo la seguridad energética del suministro eléctrico. Por ello, incluir en el cumplimiento las referencias según las cuales la energía se limpia en el sistema energético a múltiples velocidades y los combustibles fósiles deben retirarse del sistema energético en un horizonte temporal, que no es la mañana ni pasada la mañana, pero esto aumenta más el tiempo. , es muy importante. Sin eliminar los combustibles fósiles, la seguridad climática no es posible.
Europa propone un pacto según el cual el pico máximo de emisiones se alcanzará en 2025. ¿Resistirá China?
Hasta el momento no hemos podido entender que esta expresión apareciera en el texto. [de los borradores del acuerdo].
Entiendo que ante todo esto estarán Rusia, China y la India.
Buenos y otros países productores de petróleo. [risas de la ministra]
¿Y qué papel desempeña Rusia en todo este debate?
La situación de Rusia es una quiebra de las normas de la comunidad internacional, con la que al principio mantiene un perfil bajo pero evidentemente es un país productor y exportador de gas y petróleo que está en guerra, que ha violado las normas de la comunidad al invadir otros.
En China, ¿quieres ir a Dubai?
A ver cómo viene. Al principio, China comenzó a trabajar con Estados Unidos y se resistió a las señales de que quería aumentar su ambición. China fue un actor importante para la adaptación del Acuerdo de París y la cumbre de Dubái cierra este ciclo; y para asegurar el éxito hay que dar orientación, no basta con preguntarse por los brazos cruzados.
Brasil aprobó esta conferencia para anunciar que será parte de la OPEP.
Es evidente que Brasil es un país de gran riqueza forestal, amazónica y de biodiversidad; al mismo tiempo es un país muy vulnerable al cambio climático; y también es un país productor de petróleo. Tenga en cuenta que está buscando y delineando su identidad.
Seguimos las señales que debemos dar a los mercados. ¿Los coches con motor de combustión dejarán de producirse en 2035 o la letra pequeña será un coladero?.
No, creo que las normas que hemos adoptado son claras a este respecto. Las excepciones son muy limitadas. Lo que efectivamente queremos es una generalización del coche eléctrico y la reducción de los coches con motor de combustión.
La UE propone un acuerdo para triplicar las energías renovables de aquí a 2030. ¿Es factible?
Esta es una buena noticia, pero es necesario incluir todas las herramientas que permitan que esta realidad sea real; Me refiero a los instrumentos financieros, a la elección de cómo, dónde y en qué condiciones se genera esta energía renovable. Todo ello implica un debate social y una mejora de los sistemas regulatorios que aún no se han conseguido. Sí, trabajo, pero lo hago, creo que es algo bueno. También nos permite dar una respuesta a muchos países en desarrollo que requieren energía segura, moderna y limpia en condiciones estables y que lamentablemente hoy no es una realidad.
¿Deberían los bancos dejar de financiar los combustibles fósiles?
Sí, sí, creo que sí. Los bancos deben abandonar esta financiación. El primer paso es diferenciar el coste financiero de una operación u otra, considerando que es una actividad muy riesgosa y por tanto tiene más costes de capital, y en definitiva, reducir progresivamente hasta eliminar la financiación de combustibles fósiles.
Los bancos deben dejar financiar la energía fósil y considerar que es un negocio arriesgado
¿Cuál es la situación lo suficientemente madura como para que existan mercados globales de carbono?
Hoy en día, según el Fondo Monetario Internacional, existen más de 70 sistemas de mercados y precios del carbono y, sin embargo, sólo cubren el 20% de las emisiones. Oh mar, todavía tenemos mucho que ver con el mar.
Estamos concentrando la reducción de emisiones en todo el sector energético: ya sea transporte, residuos, agricultura o turismo. ¿Es necesario eliminar en España los canales que tienen corta distancia como alternativa terrestre?
También es muy importante fomentar un cambio de mentalidad; digamos que todos hemos entendido que si existe una alternativa que además sea eficiente, cómoda y conveniente, tiene mucho más sentido optar por modos de transporte que tengan menos impacto ambiental y menos impacto en el clima.
La revisión del Plan Nacional Integrado de Energía y Clima prevé que el 81% de la electricidad generada sea renovable en 2030. ¿Se alcanzarán estos objetivos?
Creo que sí, esa es nuestra intención, pero eso no significa que sea fácil. A veces producen comentarios un tanto contradictorios. «Necesitamos más, pero sin esto no nos gusta» [referidos a algunas instalaciones de energía renovable]Puedes llevar a cabo el plan, pero obviamente hay que trabajar. Pero intentamos buscar la mayor ambición dentro de lo que hoy podemos explicar como podemos lograr. Si pudiéramos imaginar conectarnos más entre nosotros, podríamos plantarlo. Creemos que esto es enormemente exigente pero factible.
¿Cómo estás lidiando con las emisiones de los últimos datos que manejas?
Siguen siendo preocupantes por las emisiones del sector transporte. En el sector de generación eléctrica se produce una cantidad muy importante de emisiones y en los sectores industriales se produce una reducción en parte por razones de eficiencia y en parte por la situación asociada a la menor demanda tras covid. Ahora la actividad industrial se está recuperando y se hace de forma más eficiente. Pero tenemos una pausa en la reducción de emisiones en el futuro.
En el plan de energías renovables debemos buscar la máxima ambición dentro de lo que podemos explicar cómo podemos lograrlo.
Muchos municipios están desoyendo la obligación legal de plantar las zonas urbanas de bajas emisiones, como indica la Ley de Cambio Climático. ¿Qué dirías?
Creo que todo lo que ha avanzado si ha avanzado es enormemente dañino e irresponsable. Tenemos muchos desafíos para el momento, ciertamente son complejos, pero es fundamental preservar lo que ya se ha hecho. Así es que mis pediatras responsables se encuentran trabajando en lo que les hicieron sus predecesores, no pensando en los avances que han producido.
¿Cómo explicar a un ciudadano la aportación económica que ha hecho España en esta ayuda internacional?
España está aportando el mínimo de solidaridad ante el cambio climático. El problema de vivir en muchos países es muy grande; hay muchas personas que tienen una enorme dificultad para sobrevivir y sobrevivir a los impactos climáticos de hoy y sin el embargo han contribuido muy poco, sin decidir nada, a la generación del problema. Como existen mecanismos internacionales que nos permiten responder solidaria y rápidamente a esta situación, es capital.
