Nuestro sitio web utiliza cookies para mejorar y personalizar su experiencia y para mostrar anuncios (si los hay). Nuestro sitio web también puede incluir cookies de terceros como Google Adsense, Google Analytics, Youtube. Al utilizar el sitio web, usted acepta el uso de cookies. Hemos actualizado nuestra Política de Privacidad. Haga clic en el botón para consultar nuestra Política de privacidad.

«Una cosa es lo que dijo Oppenheimer y otra lo que hizo»

«Una cosa es lo que dijo Oppenheimer y otra lo que hizo»

Si alguien acudirá a la gala de los Oscar con al menos una estatuilla prácticamente asegurada es Christopher Nolan, que en los días previos se impuso como director del galardón que entrega el sindicato integrado por sus colegas, el Globo de Oro, el Critics Choice y el BAFTA. Es muy probable que como productor también leyera el galardón a la mejor película, después de haber triunfado en el gremio de productores y haber traspasado la categoría de mejor guion, ante la trayectoria arrolladora de la francesa Justine Triet. Pero aunque no lo consigas, seguro que será el año de ‘Oppenheimer’, un mero reconocimiento a un fenómeno cinematográfico que ha dedicado casi 1.000 millones de dólares a la caja registradora con una propuesta inteligente y arriesgada sobre una llave. Capítulo de la historia de la humanidad.

¿Te has vuelto fanático de la física nuclear desde esta película?

No podría decir que lo aprecio más que la persona promedio. Pero lo cierto es que me involucré en este proyecto por mi interés por la física debido a mi colaboración con el premio Nobel Kip Thorne, que trabajó conmigo en ‘Interstellar’ y en ‘Tenet’. Por eso tenía predisposición hacia el tema. Robert Oppenheimer y sus contemporáneos participaron en una transformación del pensamiento científico a partir de la teoría de la relatividad de Albert Einstein. Este fue uno de los cambios de paradigma más importantes en el pensamiento humano. Pero sentí que mi trabajo de adaptación de ‘American Prometheus’, el gran libro de Kai Bird y Martin Sherwin que utilizamos para hacer la película, había sido claro en los temas y comprendido la maravilla de los físicos, aunque no tenía intención de hacerlo. menospreciarlo. el público. Nadie seguirá viendo a ‘Oppenheimer’ como física profesional, pero me importa que después de verla comprendan lo importante que fue este cambio en el pensamiento humano.

¿Cómo fue posible adaptar este libro a la pantalla grande?

La gran recompensa de una adaptación como ésta es que Kai Bird y Martin Sherwin escribieron 700 páginas de una investigación a la que Sherwin dedicó 25 años de su vida. Por lo tanto tengo la ventaja de contar con una gran cantidad de material y la información anecdótica de todas las personas que han sido cuidadosamente seleccionadas para participar en este proyecto. Si bien las personas que leen el libro no necesariamente piensan que hay una historia completa para el cine, una vez que encontré el texto en muchos lugares me hizo saber que tenía grandes posibilidades para una película. Teníamos una enorme fuente de información para el trabajo, y la única investigación que estaba fuera de lo que estaba en el libro fue leer los registros de audiencia que Lewis Strauss llevó a cabo en el Senado, y también las sesiones de seguridad de Oppenheimer sobre quién puede obtener una transcripción de 1000 páginas, con lo que empecé a trabajar.

Es mucho material…

En realidad, mi proceso fue tomar notas basadas en las lecciones que leí en el libro, pensando en lo que le pasaría a la gente sobre este tema si estuviera cenando, para captar su atención. ¿Cuáles son las cosas realmente importantes? ¿Cuál es la historia que quiero contarme? Y desde entonces comencé a desarrollar un enfoque estructural e intercalé las diferentes narrativas, la de Lewis Strauss con la de su oponente, Robert Oppenheimer, utilizando los paralelismos que se pueden encontrar entre los dos públicos diferentes que se encontraron sobre este tema. Una vez armado esto, el libro abrumador me hizo el favor, porque el nivel de detalle y complejidad se convirtió en una gran herramienta ya que todos tenían las respuestas a todo lo que necesitaban saber. Gracias a Dios, hay un índice maravilloso al final del libro que necesitas para encontrarlo todo muy fácilmente. Y lo mismo sucedió con las transcripciones de audiencia de forma segura, para que puedas aprovechar diferentes puntos de vista todo el tiempo. Así que tenía que tener un primer juego, y cuando comencé a reescribirlo, todo lo que había en esa primera versión era como si estuviera inventado. Sólo así un guitarrista se convierte en algo tuyo.

La película muestra quién es Oppenheimer y por qué le obliga a hacerlo, tema recurrente en su filmografía. ¿Qué es lo que atrae esta dicotomía?

Creo que me siento atraído por personas con las que el público puede identificarse, especialmente si estás lejos de ser perfecto. Me sentí muy cómodo en el mundo del cine de acción porque trabajé con Batman, que era un personaje que me interesaba más que otros superhéroes porque es un ser humano que tiene muchos conflictos. Mi fascinación por Oppenheimer se debe a que su discurso público no coincide necesariamente con su comportamiento práctico. Una cosa es lo que decidí y otra lo hice. Por ejemplo, nunca se absolvió de los sentimientos que le había generado el uso de la bomba atómica. Nunca intentó justificarse con excusas. Se hizo cargo de algo que definió como un éxito a nivel técnico. Pero todo lo que hizo después de la reflexión de 1945 fue que era alguien que cargaba con una gran culpa y una conciencia tranquila sobre lo que su invento había causado y las formas en que había cambiado el mundo, no necesariamente para bien. Me pareció que era un protagonista muy poderoso para quien era protagonista de una historia cinematográfica.

La lista que he convocado es impresionante. ¿Qué tan completo fue conocer a tus actores, no solo a tus protagonistas, hasta quienes hacen pequeñas piezas?

Fue un proceso muy interesante. A John Papsidera, mi director del departamento, me explicó que para todos estos documentos menores se necesitaban rostros únicos con una energía particular. La cantidad de personas involucradas en el Proyecto Manhattan es parte de su importancia, y eso me pareció interesante de esta historia. Por este motivo me gustaría mostrar esta amplia diversidad de roles y personalidades. John era mi jefe de departamento en «Memento». Es simplemente el mejor en el negocio y ha convocado a todo tipo de artistas jóvenes e inspiradores. El mérito de reunir una lista oscura en pequeñas hojas es exclusivamente suyo. John le pidió a Jack Quaid que interpretara a Richard Feynman. Y también conocimos a un actor como David Krumholtz que está maravilloso en cada una de sus escenas. Para mí como director fue excepcional poder trabajar con todos ellos, porque también pueden investigar a las personas reales que interpretan, ya que al final esta es una historia veraz, y armaron el set como verdaderos expertos en quienes lo jugué. Cada uno de ellos sabía más sobre quiénes habían tenido estas personas que yo mismo. Este chico fue un verdadero placer trabajar con ellos. Y en escenas que tienen muchos científicos, como las reuniones del GAC dirigidas por el personaje de Robert Downey Jr., Lewis Strauss, nos permiten mucha improvisación. Puedes decidir dirigirte a este grupo que se reunió, que tuvo una discusión, y así fue como Dane DeHaan cobró vida para abordar un tema interpretando a Kenneth Nichols y Josh Hartnett lo hizo tal como Ernest Lawrence. Fue un verdadero privilegio tener la oportunidad de hacer…

By Adilia Girón Ontiveros

Entradas relacionadas